Emergência (108) Chamadas para o serviço de ambulância no estado de Gujarat (Índia) que não resultam
Abstrato
Objetivo: Descrever as características demográficas e clínicas dos pacientes que não são transportados para o hospital após uma emergência (108) ligar para o centro de resposta a emergências Gujarat EMRI, a razão da não-transporte e a prioridade atribuída quando a ambulância é despachada .
Métodos: Todos os pacientes não transportados de 1º de dezembro de 2008 a 28 de fevereiro de 2009 foram identificados a partir dos dados de controle e comando do serviço de ambulância. Dados epidemiológicos e clínicos foram então obtidos do prontuário do paciente, que foi preenchido pelo técnico de emergência médica (EMT) e foram comparados com o código crítico inicial que determinou a urgência da resposta da ambulância.
Resultados:Os dados foram obtidos para 22186 pacientes que não foram deslocados durante o período do estudo. Menos de um por cento dessas chamadas foram classificadas como críticas (a categoria mais urgente) no momento em que a chamada foi recebida. O trauma (veicular) foi responsável por 30,3% e os casos emergenciais relacionados à gravidez representaram 16,1% de todas as chamadas não-transportadas. Esses grupos de pacientes eram predominantemente adultos jovens (entre 20 a 30 anos de idade) e a maioria (mais de 99%) foi identificada como menos urgente (não crítica) na triagem por telefone. O tempo médio que uma ambulância foi enviada para cada ligação não transportada foi de 2 horas e 67 minutos por dia.
ConclusõesEste estudo mostra que o trauma (veicular) foi responsável por uma proporção significativa de 108 chamadas não-transportadas, apesar de atribuir um status de alta prioridade quando a chamada é recebida pela primeira vez. Poderia haver grandes ganhos se alguns desses pacientes pudessem ser submetidos a uma resposta alternativa, tanto em termos de aumentar a capacidade do serviço de ambulância de responder mais rapidamente a chamadas clinicamente mais urgentes quanto de melhorar a relação custo-eficácia do serviço de saúde. A classificação de chamadas críticas e não críticas para o sistema de despacho mostrou-se sensível, mas este estudo sugere que sua especificidade pode ser fraca, resultando em respostas rápidas a problemas relativamente menores.
Palavras-chave
chamadas de emergência 108; serviços de ambulância; sistemas de despacho prioritário; triagem telefônica
Como citar este artigo:
PANDEY A, RANJAN R. EMERGÊNCIA (108) CHAMADA AO SERVIÇO DE AMBULÂNCIA NO ESTADO DE GUJARAT (ÍNDIA) QUE NÃO RESULTARÁ NO PACIENTE SER TRANSPORTADO PARA O HOSPITAL: UM ESTUDO EPIDEMIOLÓGICO. Jornal de Pesquisa Clínica e Diagnóstica [serial on-line] 2009 junho [citado: 2018 29 de agosto]; 3: 1519-1522. Disponível em
http://www.jcdr.net/back_issues.asp?issn=0973-709x&year=2009&month=June&volume=3&issue=3&page=1519-1522&id=518
A cada ano, no estado de Gujarat (Índia), um grande número de chamadas de emergência (108) recebidas pelos serviços de ambulância não resulta em um paciente ser transportado para o hospital. Essas chamadas têm implicações tanto em termos de rapidez com que uma ambulância pode responder a outras emergências quanto na eficiência da prestação de serviços (1) . Até o momento, pouco foi publicado sobre este grupo de 108 chamadas.
Chen et al (2) relataram em Taiwan que 32% de todas as ambulâncias despachadas levaram a nenhum paciente transportado. Nos Estados Unidos, Hipskind et al (3)30% das respostas de ambulância resultaram no paciente recusando o transporte. Esses pacientes eram comumente assintomáticos, estavam na faixa etária de 11 a 40 anos e estavam envolvidos em acidentes automobilísticos. No entanto, este estudo não investigou as chamadas em que a equipe da ambulância decidiu não transportar o paciente e as diferenças na organização e prestação de cuidados de saúde de emergência podem limitar a relevância de tais descobertas no Reino Unido.
Atualmente, na Inglaterra e no País de Gales, 17% dos pacientes não são levados para o hospital depois que uma ambulância de emergência compareceu a uma chamada 999 (4) . Os serviços de ambulância não são necessários para transportar todos os pacientes para um departamento de acidentes e emergências (5)e o Departamento de Saúde permitiu agora a pilotagem cuidadosa e a avaliação de formas alternativas de responder às chamadas de emergência menos graves (categoria C) (6) . Embora isso tenha resultado em considerável interesse na implementação de desenvolvimentos de serviços, até a data, nenhum operador de ambulância na Índia realizou uma auditoria de chamadas não transportadas.
Vários estudos investigaram o uso inadequado do serviço de ambulância de emergência no Reino Unido e forneceram estimativas que variam de 16% a 52% (8) , (9) , (10) , (11) . Victor et al (8)recentemente estudaram uma semana de ligações para o London Ambulance Service e relataram que, embora a maioria das ligações exigisse uma resposta 999, 40% poderiam ter sido tratadas por cuidados primários, serviços psiquiátricos ou serviços sociais. As chamadas não-transportadas (20%) não foram identificadas como uma categoria separada nesta pesquisa, mas pode-se antecipar que uma proporção significativa não precisou de uma resposta de ambulância de emergência.
Os sistemas de despacho baseados em prioridade foram introduzidos por quase todos os serviços de ambulância no Reino Unido e são projetados para combinar a urgência da resposta de ambulância às necessidades clínicas do paciente. O Sistema Avançado de Despacho de Prioridades Médicas (AMPDS) (12) usa protocolos estruturados e questionamento sistemático do chamador 999 para atribuir uma série de códigos alfanuméricos e atualmente está sendo usado por mais de 75% dos serviços de ambulância.
Neste estudo, descrevemos pela primeira vez na Índia, a epidemiologia do grupo de pacientes que não foram transportados para o hospital após uma chamada de emergência (108), a prioridade atribuída naquele momento e as razões para o não transporte.
Material e métodos
Os casos não transportados foram definidos como os casos em que foi feita uma chamada 108 e uma ambulância de qualquer uma das 400 estações de ambulância do Gujarat EMRI assistiu ao local, mas o paciente não foi levado para o hospital. Casos em que o paciente estava morto antes da chegada da ambulância e aqueles em que a chamada era maliciosa foram excluídos. Os bancos de dados de computador que contêm dados e informações de Comando e Controle, rotineiramente verificados nos registros de atendimento ao paciente, preenchidos pelos EMTs de ambulância (14)foram pesquisados para encontrar os primeiros 500 casos não transportados a partir de 1º de dezembro de 2008. O tamanho da amostra foi determinado para fornecer os limites de confiança de 95% de ± 5% para cada variável com uma provisão feita para dados faltantes. Os formulários de relatório de pacientes para esses casos foram examinados posteriormente por inspeção manual. Categorias clínicas foram atribuídas a cada caso após o exame da descrição em texto livre do incidente que foi registrado no prontuário do paciente. Cada caso foi categorizado por dois pesquisadores (AP e RR) usando um sistema desenvolvido pelos autores. Onde houve discordância sobre categorização, o caso foi discutido e um consenso foi alcançado (Tabela / Figura 2) .
Os dados coletados foram: idade, sexo, tipo de residência, caso crítico / não crítico atribuído pelo centro de atendimento a emergências, categoria clínica, se o paciente estava ingerindo álcool e o motivo pelo qual o paciente não foi transportado para o hospital. O tempo durante o qual cada ambulância foi cometida também foi calculado. Isso foi tomado como o intervalo entre o momento em que a ligação foi passada para a equipe da ambulância e a hora em que eles se tornaram disponíveis para responder a outra ligação.
Proporções, médias, medianas e intervalos de confiança de 95% foram calculados usando o SPSS for Windows versão 9.0.
Resultados
Em 22186 casos em que os dados foram extraídos dos formulários de relatório do paciente, a distribuição de idade (Tabela / Fig. 1) mostrou um pico distinto em adultos jovens na faixa etária de 21 a 30 anos. Os homens representaram 63,8% dos casos estudados.
(Tabela / Fig. 3) mostra as razões para o não transporte. Em quase metade dos casos, o motivo foi registrado como ausência de emergência / primeiros socorros, em um quarto dos casos, registrou-se a recusa de viajar e, no restante, o paciente já estava deslocado antes da chegada do hospital. ambulância. O trauma (veicular) foi a categoria clínica mais comum para os grupos de recusa de viajar (56%) e nenhum dano (51%), enquanto a assistência geral (13%) foi a maior categoria onde a não-transferência foi A visita do GP havia sido organizada.
Códigos de criticidade estavam disponíveis para 16196 (73%) dos casos. Daqueles com códigos disponíveis, 213 (0,8%) eram casos críticos (o código mais urgente) e o restante, 15983, eram casos não críticos. O tempo médio durante o qual a ambulância foi comprometida foi de 2 horas e 67 minutos por dia e uma mediana de 2 horas e 33 minutos (desvio padrão de 17 minutos, intervalo interquartílico de 24 a 43 minutos).
Trauma (Veicular) O
trauma (veicular) respondeu por 6733 (30%) das chamadas não-transportadas. A idade média dos casos não transportados apresentando quedas foi de 19 anos (mediana de 18 anos, DP 20, intervalo interquartílico 68-86 anos) .10592 (31,78%) casos eram do sexo masculino e 6% estavam relacionados ao alcoolismo.
Discussão
Este é o primeiro estudo indiano a descrever a epidemiologia de chamadas não-transportadas e ligar esses dados ao código de criticalidade usado para determinar a prioridade da resposta do serviço de ambulância. No entanto, há várias limitações no desenho do estudo.
Não houve validação independente da avaliação clínica feita pela equipe de ambulância nem este estudo acompanhamento pacientes não transportados para estabelecer o resultado clínico após a ambulância deixou a cena. Além disso, apenas alguns critérios de criticidade foram registrados pela equipe após terem atendido o paciente e, portanto, nenhuma comparação poderia ser feita com o código inicial atribuído pelo tomador de chamadas. Portanto, não foi possível confirmar a partir de nossos dados se a decisão de não transferir o paciente para o hospital foi adequada ou analisar se a urgência atribuída à chamada pelo centro de resposta a emergências foi justificada pela necessidade clínica.
Dados clínicos sobre a natureza do incidente não puderam ser facilmente extraídos do banco de dados de rotina do computador. Portanto, os autores tiveram que desenvolver seu próprio sistema de codificação para categorizar a descrição de texto livre do incidente no formulário de relatório do paciente e isso limitou a comparação entre nossa pesquisa e outras pesquisas publicadas. A inspeção manual também introduziu o possível erro do observador nos achados do estudo, mas isso foi minimizado por dois dos autores, categorizando cada chamada de forma independente.
Referências
1.
. Comissão de Auditoria. Uma vida na pista rápida; valor para o dinheiro em serviços de ambulância de emergência. Londres: Audit Commission, 1998.
2.
. Chen JC, Bullard MJ, Liaw SJ. Uso de ambulância, uso indevido e necessidades não atendidas em um sistema de serviços médicos de emergência em desenvolvimento. Revista Européia de Medicina de Emergência 1996; 3: 73–8.
3.
. Hipskind JE, Gren JM e Barr DJ. Pacientes que recusam o transporte por ambulância: uma série de casos. Medicina de Desastres Prehospital 1997; 12: 278-83.
4.
. Departamento de Boletim Estatístico de Saúde. Serviços de Ambulância 1998–9. Boletim 1999/16. Londres: Departamento de Saúde, 1999.
5.
. Chapman R. Transportando pacientes. Londres: NHS Executive, 1997.
6.
. Departamento de Saúde. Modernização de serviços de ambulância. Circular do serviço de saúde (1999/091). Londres: Departamento de Saúde, 1999.
7.
. Snooks H, Kearsley N, Dale J, et al. Novos modelos de atendimento para 999 usuários com condições que não são fatais nem graves: resultados de uma pesquisa nacional. Cuidado Imediato Pré-hospitalar 2000; 4: 180–2.
8.
. Victor CR, Pavão JL, Chazot C, et al. Quem liga para o 999 e por quê? Um levantamento da carga de trabalho de emergência do London Ambulance Service. J Accid Emerg Med 1999; 16: 174–8. [Resumo / Texto Completo]
9.
. Gardner GJ. O uso e abuso do serviço de ambulância de emergência: alguns dos fatores que afetam a decisão de chamar uma ambulância de emergência. Arch Emerg Med 1990; 7: 81–9.
10.
. Morris DL, Cross AB. O serviço de ambulância de emergência é abusado? BMJ 1980; iii: 121-3.
11.
. Palazzo FF, Warner OJ, Harron M, e outros. Uso indevido do London Ambulance Service: quanto e por quê? J Accid Emerg Med 1998; 15: 368-70. [Resumo / Texto Completo]
12.
. Clawson JJ, Martin RL, Havert SA. Protocolos vs diretrizes. Escolhendo um programa de envio médico. Serviços Médicos de Emergência 1994; 23: 52-60.
13.
. Grupo de Direção Executiva do NHS. Revisão dos padrões de desempenho de ambulância. Londres: Departamento de Saúde, 1996.
14.
. Tobin MD, JS Nguyen-Van-Tam, Bailey RC, et al. Completude de registro de informações clínicas e precisão de diagnóstico de equipes de ambulância usando formulários de relatório de pacientes digitalizados. Cuidado Imediato Pré-hospitalar 2000; 4: 143–7.
15.
. Schmidt T, Atcheson R, Federiuk C, e outros. Avaliação de protocolos que permitem aos técnicos de emergência determinar a necessidade de tratamento e transporte. Am J Emerg Med 2000; 7: 663-9.
16.
. Burstein JL, Henry MC, Alicandro J, et al. Resultado de pacientes que recusaram assistência médica extra-hospitalar. Am J Emerg Med 1996; 14: 23-6.
17.
. Nicholl J, Coleman P, Parry G, et al. Sistemas de despacho de emergência - uma nova era na prestação de serviços de ambulância no Reino Unido. Cuidado Imediato Pré-hospitalar 1999; 3: 71–5.
Objetivo: Descrever as características demográficas e clínicas dos pacientes que não são transportados para o hospital após uma emergência (108) ligar para o centro de resposta a emergências Gujarat EMRI, a razão da não-transporte e a prioridade atribuída quando a ambulância é despachada .
Métodos: Todos os pacientes não transportados de 1º de dezembro de 2008 a 28 de fevereiro de 2009 foram identificados a partir dos dados de controle e comando do serviço de ambulância. Dados epidemiológicos e clínicos foram então obtidos do prontuário do paciente, que foi preenchido pelo técnico de emergência médica (EMT) e foram comparados com o código crítico inicial que determinou a urgência da resposta da ambulância.
Resultados:Os dados foram obtidos para 22186 pacientes que não foram deslocados durante o período do estudo. Menos de um por cento dessas chamadas foram classificadas como críticas (a categoria mais urgente) no momento em que a chamada foi recebida. O trauma (veicular) foi responsável por 30,3% e os casos emergenciais relacionados à gravidez representaram 16,1% de todas as chamadas não-transportadas. Esses grupos de pacientes eram predominantemente adultos jovens (entre 20 a 30 anos de idade) e a maioria (mais de 99%) foi identificada como menos urgente (não crítica) na triagem por telefone. O tempo médio que uma ambulância foi enviada para cada ligação não transportada foi de 2 horas e 67 minutos por dia.
ConclusõesEste estudo mostra que o trauma (veicular) foi responsável por uma proporção significativa de 108 chamadas não-transportadas, apesar de atribuir um status de alta prioridade quando a chamada é recebida pela primeira vez. Poderia haver grandes ganhos se alguns desses pacientes pudessem ser submetidos a uma resposta alternativa, tanto em termos de aumentar a capacidade do serviço de ambulância de responder mais rapidamente a chamadas clinicamente mais urgentes quanto de melhorar a relação custo-eficácia do serviço de saúde. A classificação de chamadas críticas e não críticas para o sistema de despacho mostrou-se sensível, mas este estudo sugere que sua especificidade pode ser fraca, resultando em respostas rápidas a problemas relativamente menores.
Palavras-chave
chamadas de emergência 108; serviços de ambulância; sistemas de despacho prioritário; triagem telefônica
Como citar este artigo:
PANDEY A, RANJAN R. EMERGÊNCIA (108) CHAMADA AO SERVIÇO DE AMBULÂNCIA NO ESTADO DE GUJARAT (ÍNDIA) QUE NÃO RESULTARÁ NO PACIENTE SER TRANSPORTADO PARA O HOSPITAL: UM ESTUDO EPIDEMIOLÓGICO. Jornal de Pesquisa Clínica e Diagnóstica [serial on-line] 2009 junho [citado: 2018 29 de agosto]; 3: 1519-1522. Disponível em
http://www.jcdr.net/back_issues.asp?issn=0973-709x&year=2009&month=June&volume=3&issue=3&page=1519-1522&id=518
A cada ano, no estado de Gujarat (Índia), um grande número de chamadas de emergência (108) recebidas pelos serviços de ambulância não resulta em um paciente ser transportado para o hospital. Essas chamadas têm implicações tanto em termos de rapidez com que uma ambulância pode responder a outras emergências quanto na eficiência da prestação de serviços (1) . Até o momento, pouco foi publicado sobre este grupo de 108 chamadas.
Chen et al (2) relataram em Taiwan que 32% de todas as ambulâncias despachadas levaram a nenhum paciente transportado. Nos Estados Unidos, Hipskind et al (3)30% das respostas de ambulância resultaram no paciente recusando o transporte. Esses pacientes eram comumente assintomáticos, estavam na faixa etária de 11 a 40 anos e estavam envolvidos em acidentes automobilísticos. No entanto, este estudo não investigou as chamadas em que a equipe da ambulância decidiu não transportar o paciente e as diferenças na organização e prestação de cuidados de saúde de emergência podem limitar a relevância de tais descobertas no Reino Unido.
Atualmente, na Inglaterra e no País de Gales, 17% dos pacientes não são levados para o hospital depois que uma ambulância de emergência compareceu a uma chamada 999 (4) . Os serviços de ambulância não são necessários para transportar todos os pacientes para um departamento de acidentes e emergências (5)e o Departamento de Saúde permitiu agora a pilotagem cuidadosa e a avaliação de formas alternativas de responder às chamadas de emergência menos graves (categoria C) (6) . Embora isso tenha resultado em considerável interesse na implementação de desenvolvimentos de serviços, até a data, nenhum operador de ambulância na Índia realizou uma auditoria de chamadas não transportadas.
Vários estudos investigaram o uso inadequado do serviço de ambulância de emergência no Reino Unido e forneceram estimativas que variam de 16% a 52% (8) , (9) , (10) , (11) . Victor et al (8)recentemente estudaram uma semana de ligações para o London Ambulance Service e relataram que, embora a maioria das ligações exigisse uma resposta 999, 40% poderiam ter sido tratadas por cuidados primários, serviços psiquiátricos ou serviços sociais. As chamadas não-transportadas (20%) não foram identificadas como uma categoria separada nesta pesquisa, mas pode-se antecipar que uma proporção significativa não precisou de uma resposta de ambulância de emergência.
Os sistemas de despacho baseados em prioridade foram introduzidos por quase todos os serviços de ambulância no Reino Unido e são projetados para combinar a urgência da resposta de ambulância às necessidades clínicas do paciente. O Sistema Avançado de Despacho de Prioridades Médicas (AMPDS) (12) usa protocolos estruturados e questionamento sistemático do chamador 999 para atribuir uma série de códigos alfanuméricos e atualmente está sendo usado por mais de 75% dos serviços de ambulância.
Neste estudo, descrevemos pela primeira vez na Índia, a epidemiologia do grupo de pacientes que não foram transportados para o hospital após uma chamada de emergência (108), a prioridade atribuída naquele momento e as razões para o não transporte.
Material e métodos
Os casos não transportados foram definidos como os casos em que foi feita uma chamada 108 e uma ambulância de qualquer uma das 400 estações de ambulância do Gujarat EMRI assistiu ao local, mas o paciente não foi levado para o hospital. Casos em que o paciente estava morto antes da chegada da ambulância e aqueles em que a chamada era maliciosa foram excluídos. Os bancos de dados de computador que contêm dados e informações de Comando e Controle, rotineiramente verificados nos registros de atendimento ao paciente, preenchidos pelos EMTs de ambulância (14)foram pesquisados para encontrar os primeiros 500 casos não transportados a partir de 1º de dezembro de 2008. O tamanho da amostra foi determinado para fornecer os limites de confiança de 95% de ± 5% para cada variável com uma provisão feita para dados faltantes. Os formulários de relatório de pacientes para esses casos foram examinados posteriormente por inspeção manual. Categorias clínicas foram atribuídas a cada caso após o exame da descrição em texto livre do incidente que foi registrado no prontuário do paciente. Cada caso foi categorizado por dois pesquisadores (AP e RR) usando um sistema desenvolvido pelos autores. Onde houve discordância sobre categorização, o caso foi discutido e um consenso foi alcançado (Tabela / Figura 2) .
Os dados coletados foram: idade, sexo, tipo de residência, caso crítico / não crítico atribuído pelo centro de atendimento a emergências, categoria clínica, se o paciente estava ingerindo álcool e o motivo pelo qual o paciente não foi transportado para o hospital. O tempo durante o qual cada ambulância foi cometida também foi calculado. Isso foi tomado como o intervalo entre o momento em que a ligação foi passada para a equipe da ambulância e a hora em que eles se tornaram disponíveis para responder a outra ligação.
Proporções, médias, medianas e intervalos de confiança de 95% foram calculados usando o SPSS for Windows versão 9.0.
Resultados
Em 22186 casos em que os dados foram extraídos dos formulários de relatório do paciente, a distribuição de idade (Tabela / Fig. 1) mostrou um pico distinto em adultos jovens na faixa etária de 21 a 30 anos. Os homens representaram 63,8% dos casos estudados.
(Tabela / Fig. 3) mostra as razões para o não transporte. Em quase metade dos casos, o motivo foi registrado como ausência de emergência / primeiros socorros, em um quarto dos casos, registrou-se a recusa de viajar e, no restante, o paciente já estava deslocado antes da chegada do hospital. ambulância. O trauma (veicular) foi a categoria clínica mais comum para os grupos de recusa de viajar (56%) e nenhum dano (51%), enquanto a assistência geral (13%) foi a maior categoria onde a não-transferência foi A visita do GP havia sido organizada.
Códigos de criticidade estavam disponíveis para 16196 (73%) dos casos. Daqueles com códigos disponíveis, 213 (0,8%) eram casos críticos (o código mais urgente) e o restante, 15983, eram casos não críticos. O tempo médio durante o qual a ambulância foi comprometida foi de 2 horas e 67 minutos por dia e uma mediana de 2 horas e 33 minutos (desvio padrão de 17 minutos, intervalo interquartílico de 24 a 43 minutos).
Trauma (Veicular) O
trauma (veicular) respondeu por 6733 (30%) das chamadas não-transportadas. A idade média dos casos não transportados apresentando quedas foi de 19 anos (mediana de 18 anos, DP 20, intervalo interquartílico 68-86 anos) .10592 (31,78%) casos eram do sexo masculino e 6% estavam relacionados ao alcoolismo.
Discussão
Este é o primeiro estudo indiano a descrever a epidemiologia de chamadas não-transportadas e ligar esses dados ao código de criticalidade usado para determinar a prioridade da resposta do serviço de ambulância. No entanto, há várias limitações no desenho do estudo.
Não houve validação independente da avaliação clínica feita pela equipe de ambulância nem este estudo acompanhamento pacientes não transportados para estabelecer o resultado clínico após a ambulância deixou a cena. Além disso, apenas alguns critérios de criticidade foram registrados pela equipe após terem atendido o paciente e, portanto, nenhuma comparação poderia ser feita com o código inicial atribuído pelo tomador de chamadas. Portanto, não foi possível confirmar a partir de nossos dados se a decisão de não transferir o paciente para o hospital foi adequada ou analisar se a urgência atribuída à chamada pelo centro de resposta a emergências foi justificada pela necessidade clínica.
Dados clínicos sobre a natureza do incidente não puderam ser facilmente extraídos do banco de dados de rotina do computador. Portanto, os autores tiveram que desenvolver seu próprio sistema de codificação para categorizar a descrição de texto livre do incidente no formulário de relatório do paciente e isso limitou a comparação entre nossa pesquisa e outras pesquisas publicadas. A inspeção manual também introduziu o possível erro do observador nos achados do estudo, mas isso foi minimizado por dois dos autores, categorizando cada chamada de forma independente.
Referências
1.
. Comissão de Auditoria. Uma vida na pista rápida; valor para o dinheiro em serviços de ambulância de emergência. Londres: Audit Commission, 1998.
2.
. Chen JC, Bullard MJ, Liaw SJ. Uso de ambulância, uso indevido e necessidades não atendidas em um sistema de serviços médicos de emergência em desenvolvimento. Revista Européia de Medicina de Emergência 1996; 3: 73–8.
3.
. Hipskind JE, Gren JM e Barr DJ. Pacientes que recusam o transporte por ambulância: uma série de casos. Medicina de Desastres Prehospital 1997; 12: 278-83.
4.
. Departamento de Boletim Estatístico de Saúde. Serviços de Ambulância 1998–9. Boletim 1999/16. Londres: Departamento de Saúde, 1999.
5.
. Chapman R. Transportando pacientes. Londres: NHS Executive, 1997.
6.
. Departamento de Saúde. Modernização de serviços de ambulância. Circular do serviço de saúde (1999/091). Londres: Departamento de Saúde, 1999.
7.
. Snooks H, Kearsley N, Dale J, et al. Novos modelos de atendimento para 999 usuários com condições que não são fatais nem graves: resultados de uma pesquisa nacional. Cuidado Imediato Pré-hospitalar 2000; 4: 180–2.
8.
. Victor CR, Pavão JL, Chazot C, et al. Quem liga para o 999 e por quê? Um levantamento da carga de trabalho de emergência do London Ambulance Service. J Accid Emerg Med 1999; 16: 174–8. [Resumo / Texto Completo]
9.
. Gardner GJ. O uso e abuso do serviço de ambulância de emergência: alguns dos fatores que afetam a decisão de chamar uma ambulância de emergência. Arch Emerg Med 1990; 7: 81–9.
10.
. Morris DL, Cross AB. O serviço de ambulância de emergência é abusado? BMJ 1980; iii: 121-3.
11.
. Palazzo FF, Warner OJ, Harron M, e outros. Uso indevido do London Ambulance Service: quanto e por quê? J Accid Emerg Med 1998; 15: 368-70. [Resumo / Texto Completo]
12.
. Clawson JJ, Martin RL, Havert SA. Protocolos vs diretrizes. Escolhendo um programa de envio médico. Serviços Médicos de Emergência 1994; 23: 52-60.
13.
. Grupo de Direção Executiva do NHS. Revisão dos padrões de desempenho de ambulância. Londres: Departamento de Saúde, 1996.
14.
. Tobin MD, JS Nguyen-Van-Tam, Bailey RC, et al. Completude de registro de informações clínicas e precisão de diagnóstico de equipes de ambulância usando formulários de relatório de pacientes digitalizados. Cuidado Imediato Pré-hospitalar 2000; 4: 143–7.
15.
. Schmidt T, Atcheson R, Federiuk C, e outros. Avaliação de protocolos que permitem aos técnicos de emergência determinar a necessidade de tratamento e transporte. Am J Emerg Med 2000; 7: 663-9.
16.
. Burstein JL, Henry MC, Alicandro J, et al. Resultado de pacientes que recusaram assistência médica extra-hospitalar. Am J Emerg Med 1996; 14: 23-6.
17.
. Nicholl J, Coleman P, Parry G, et al. Sistemas de despacho de emergência - uma nova era na prestação de serviços de ambulância no Reino Unido. Cuidado Imediato Pré-hospitalar 1999; 3: 71–5.
