Ultra-sonografia ainda é uma ferramenta de diagnóstico útil na apendicite aguda
Departamento de Cirurgia Geral, Pe. Muller Medical College, Kankanady, Mangalore - 575002, (ÍNDIA) *****, ******, ******* Departamento de Radio-diagnóstico, pe. Muller Medical College, Kankanady, Mangalore - 575002, (INDIA)
Correspondence Address :
Dr. Leo Francis Tauro (MS)Department
of Surgery, Fr. Muller Medical College
Kankanady, Mangalore – 575002.
Ph No: Hosp: (0824) 436301,Res: (0824) 2224911
E-mail:drlftauro@rediffmail.com
Abstrato
Objetivo: O objetivo do estudo foi avaliar o papel da ultrassonografia no diagnóstico de apendicite aguda e estudar a correlação entre sinais clínicos, investigações laboratoriais e achados ultrassonográficos na avaliação do diagnóstico de apendicite aguda.Métodos: Um total de 100 pacientes (52 homens e 48 mulheres) em um período de 2 anos, com suspeita clínica de apendicite, foi submetido a exame ultrassonográfico de abdome. Casos positivos para ultra-som foram submetidos a cirurgia. A acurácia da ultrassonografia no diagnóstico de apendicite foi comparada com o diagnóstico clínico, achados de laparotomia e laudos histopatológicos.Resultados:Dos 100 casos submetidos à ultrassonografia, 58 casos foram ultrassonograficamente positivos para apendicite e 3 casos foram apendiculares. A sensibilidade da fossa ilíaca direita, a sensibilidade dolorosa e o sinal de Rovsing foram os sinais cardinais. A tríade de sintomas de Murphy é válida no diagnóstico de apendicite no presente estudo. A especificidade geral da ultrassonografia foi de 88,09% e a sensibilidade de 91,37% no diagnóstico de apendicite aguda.
Conclusão: A apendicite aguda é uma indicação comum para cirurgia abdominal de emergência. A ultrassonografia ainda é uma ferramenta útil no diagnóstico da apendicite aguda, apesar de investigações sofisticadas, como tomografia computadorizada do abdome e laparoscopia; reduzindo assim o custo do tratamento e prevenindo laparotomias negativas.
Palavras-chave
Apêndice, apendicite, ultra-som em apendicite, sensibilidade, especificidade.
Como citar este artigo:
TAURO LF, PREMANANDST, AITHALA PS, GEORGE C, SURESH HB, ACHARYA D, etc. A ULTRASSONOGRAFIA É AINDA UMA FERRAMENTA DIAGNÓSTICA ÚTIL EM APENDICITE AGUDA. Jornal de Pesquisa Clínica e Diagnóstica [serial on-line] 2009 outubro [citado: 2018 29 de agosto]; 3: 1731-1736. Disponível em
http://www.jcdr.net/back_issues.asp?issn=0973-709x&year=2009&month=October&volume=3&issue=5&page=1731-1736&id=567
IntroduçãoA apendicite aguda ainda é a indicação mais comum para cirurgia abdominal de emergência. O diagnóstico clínico de apendicite é difícil em alguns casos. Aproximadamente 20 a 33% dos pacientes apresentarão atípica (1) , (2) . Atraso no diagnóstico e cirurgia nestes casos atípicos de apendicite resultam em perfuração. Isso ocorre em 17 a 39% dos pacientes com apendicite. Os pacientes idosos e muito jovens correm maior risco (1) , (3) . Para evitar a alta morbidade e mortalidade, a maioria das autoridades cirúrgicas tem defendido a intervenção cirúrgica oportuna (apendicectomia precoce), aceitando que um número significativo de apêndices normais será removido (1) , (4). O diagnóstico de inflamação apendicular não pode ser feito com precisão, com base em um único sintoma, sinal ou teste diagnóstico em todos os casos. O diagnóstico de apendicite aguda pode ser estabelecido com precisão em mais de 80% dos casos por alguns cirurgiões experientes (5) , (6) .
A ultrassonografia abdominal (USG) tem um papel definitivo no diagnóstico de apendicite aguda, estabelece um diagnóstico alternativo em pacientes com dor abdominal baixa direita aguda e reduz o número de laparotomias negativas (7) , (8) , (9) .
Material e métodos
Este estudo prospectivo foi realizado no departamento de cirurgia, em colaboração com o departamento de radiodiagnóstico, em nosso Hospital da Faculdade de Medicina, durante um período de dois anos, de março de 2000 a fevereiro de 2002. Um total de 100 pacientes (52 homens e 48 mulheres, faixa etária de 8 anos a 57 anos) que apresentavam dor no abdome inferior direito, nas quais se suspeitava apendicite aguda com base em características clínicas, foram submetidas ao exame de USG abdominal.Critérios de Inclusão
1. Todos os pacientes que apresentaram dor no baixo-ventre direito, nos quais se suspeitou apendicite aguda, foram incluídos neste estudo.
2. Pacientes com massas apendiculares que foram manejados conservadoramente e posteriormente submetidos a apendicectomia intervalar foram incluídos.
3. Pacientes com história sugestiva de apendicite recorrente também foram incluídos no estudo.
Critérios de Exclusão
1. Pacientes com doenças infecciosas crônicas como tuberculose ileocecal não foram incluídos neste estudo.
2. Pacientes com tumores carcinóides e outras lesões neoplásicas do apêndice não foram incluídos no estudo.
O diagnóstico clínico de apendicite aguda foi feito por consultores, baseado no sintoma de dor localizado no quadrante inferior direito, história de migração de dor, vômitos, febre e sinais peritoneais. Com base no relatório sonológico, instituiu-se um tratamento cirúrgico definitivo.
O USG de compressão graduada foi feito usando transdutores de matriz linear de 3,5 - 7,5 MHz de acordo com a situação. Os seguintes critérios aceitos foram considerados para o diagnóstico de um apêndice inflamado.
uma. [Tabela / Fig. 1] Visualização do apêndice não compressível como uma estrutura aperistáltica tubular de ponta cega (10).
b. [Tabela / Fig 2] Aparência de alvo de ± 6 mm. (6 milímetros) no diâmetro total na seção transversal
(81%) espessura máxima da parede mural 2mm) (11) .
c. [Tabela / Fig 3] Hipoecogenidade difusa (associada a maior incidência de
perfuração).
d. O lúmen pode estar distendido com material anecoico / hiperecóico.
e. Perda de camadas de parede.
f. [Tabela / Fig. 4] Visualização do apendicólito (6%). (Tabela / Fig. 4a e Tabela / Fig. 4b)
g. [Tabela / Fig 5] Coleta de fluido peri-apendicular localizada.
h. Mesoapêndice hexacárico / pericecal proeminente.
Eu. Fluido pélvico livre.
Grebeldinger (12) afirmou que o critério mais relevante para a avaliação do USG foi a não compressibilidade (97,67%). O segundo critério foi parede espessada (86,04%).
Foi mantido em mente que um apêndice normal não é visualizado no exame USG e tal achado foi tomado como um teste negativo pela USG no diagnóstico de apendicite.
A precisão da USG no diagnóstico de apendicite foi comparada com o diagnóstico clínico, achados de laparotomia e exame histopatológico resultante (HPE).
Resultados
Antes da análise dos dados, certas suposições foram feitas.1. O diagnóstico de HPE foi aceito como a confirmação final do diagnóstico.
2. Todos os casos que foram tratados de forma conservadora foram dispensados e os casos de apendicectomias em que a HPE foi negativa, foram todos considerados como verdadeiros negativos.
3. Embora a USG tenha sido feita por 4 radiologistas em nosso hospital, não houve significância na variação entre observadores, pois todos os radiologistas tiveram uma experiência igualmente boa com a USG.
4. Embora muitos consultores estivessem envolvidos no diagnóstico clínico, novamente não houve significância na variação interobservador.
A observação acima mostra que, de 100 casos para os quais o abdome da USG foi feito, 58 casos (58%) eram sonologicamente positivos para apendicite e 3 casos eram massas apendiculares [Tabela / Fig 6]. Entre os casos negativos do USG (42%), um diagnóstico alternativo poderia ser alcançado em mais da metade do número de casos, como cólica ureteral direita, doença inflamatória pélvica, cisto ovariano e ascaríase intestinal. 18% dos casos foram inconclusivos [Tabela / Fig 7].
A observação acima mostra que todos os casos apresentaram dor na fossa ilíaca direita (IFR) e suspeita clínica de apendicite aguda, que foram os critérios de seleção para o presente estudo. A sensibilidade no RIF foi o sinal mais comum em todos os casos (100%). Independentemente da patologia, o vômito foi encontrado em 91% dos casos. A tríade de sintomas de Murphy, ou seja, dor no abdômen, vômitos e febre, foi boa no diagnóstico de apendicite aguda em nosso estudo [Tabela / Fig 8]. Smith(13) estudou 100 casos de apendicite aguda nos quais apenas 60 pacientes apresentavam uma temperatura de 37,2 oC, o que foi comparado com o nosso estudo.
A sensibilidade de rebote esteve presente em 65% dos casos e o sinal de Rovsing foi positivo em 43% dos casos. Um total de 58 casos foram diagnosticados com patologia apendicular por USG e todos esses pacientes foram operados. Dos 58 casos operados, 53 foram positivos para HPE e 5 foram negativos para HPE [Tabela / Fig 9]. Os casos sonologicamente negativos foram gerenciados de forma conservadora. No grupo conservador de 42 casos, a apendicectomia foi realizada por 10 casos, devido à persistência dos sintomas e à suspeita do cirurgião. Destes 10 casos operados, 5 foram relatados como apendicite aguda em HPE [Tabela / Fig 10]. 3 casos de massas apendiculares foram tratados de forma conservadora e submetidos a apendicectomia intervalar após 3 meses de intervalo.
A especificidade geral (88,09%) e a sensibilidade (91,37%) da USG no diagnóstico da patologia apendicular foram elevadas, indicando um diagnóstico preciso por USG em quase todos os pacientes com dor na RIF (Tabela / Fig 11) [Tabela / Fig 10] .
Discussão
A USG é uma ferramenta valiosa para a suspeita clínica de apendicite e aumenta a precisão do diagnóstico em casos com dor no RIF e reduz o número de apendicectomias negativas.Dos 58 casos de apendicite, dor no abdômen e vômito foram os sintomas clínicos predominantes, mas não são específicos para apendicite aguda. Ternura em RIF estava presente em quase todos os casos. Tendência de ressalto, guarda e sinal de Rovsing, se presente, são mais específicos para apendicite aguda. Esses achados foram condizentes com os achados do estudo de Rosemary Kozar et al (14) . A leucocitose esteve presente em 75% dos casos e a neutrofilia em 86% dos casos. Um estudo de 225 pacientes de Doraiswamy (1982) (15) mostrou leucocitose em 42% e neutrofilia em 96% dos casos.
A USG abdominal pôde diagnosticar 58 casos como apendicite de um total de 100 casos que apresentavam características clínicas semelhantes à apendicite, dos quais foram encontrados casos verdadeiros positivos de apendicite após cirurgia e HPE. John et al (16) revisaram um total de 140 casos de apendicite em que puderam diagnosticar 70 casos como apendicite por USG.
A especificidade geral e a sensibilidade foram de 88,09% e 91,37%, respectivamente, o que mostrou que o USG tem alta especificidade e sensibilidade no diagnóstico de apendicite. As taxas gerais de especificidade e sensibilidade foram a par com os valores desenhados por Skanne et al (17) , Hahn et al (18) , Tarzan Z et al (19) e Puylaert et al (20), cujos valores de especificidade variaram de 90 a 100% e os intervalos de sensibilidade variaram de 70 a 95%.
Limitações e desvantagens do estudo
Este estudo não inclui a laparoscopia diagnóstica, que é a modalidade recente de diagnóstico e tratamento da apendicite aguda. Não incluímos TC de contraste no abdome para o diagnóstico preciso de casos duvidosos devido ao fator custo. Este estudo teria sido mais preciso se tivéssemos incluído todos os casos com dor na fossa ilíaca direita. USG é dependente do operador; Embora a USG tenha sido feita por 4 radiologistas em nosso hospital, não houve significância na variação entre observadores, pois todos os radiologistas tiveram uma experiência igualmente boa com a USG.
Conclusão
A apendicite aguda é a condição abdominal aguda mais comum, necessitando de cirurgia de emergência. Quando os sinais clínicos e os sintomas são combinados com os achados do USG, a acurácia diagnóstica é significativamente alta. USG ajuda no diagnóstico de outras causas de dor RIF que ajuda na exclusão de patologia apendicular. A especificidade geral da USG abdominal no diagnóstico de apendicite aguda foi de 88,09% e a sensibilidade de 91,37%. Deve-se enfatizar que a USG não substitui o diagnóstico clínico, mas é um complemento útil no diagnóstico da apendicite aguda. Recomendamos USG como uma ferramenta valiosa no diagnóstico de apendicite aguda, apesar de investigações sofisticadas, como tomografia computadorizada do abdome e laparoscopia; reduzindo assim o custo do tratamento e prevenindo laparotomias negativas.Referências1.Lewis FR, Holcroft JW, Boey J et al. Apendicite - uma revisão clínica do diagnóstico e tratamento em 1000 casos: Arch Surg. 1975; 110: 677 - 84.2.Berry Jr., Malt RA. Apendicite perto do seu centenário. Ann Surg 1984; 200: 567 –75.3.Simonovsky V: Detecção sonográfica do apêndice normal e anormal. Radiologia Clínica 1999; 54: 533-9.4.Hoffman J, Rasmussen O . Ajuda no diagnóstico de apendicite aguda; Fr. J.Surg. 1989; 76: 774-9.5.Gilmore OJA, Browett JP, Griffin PH et al. Apendicite e imitando condições: um estudo prospectivo. Lancet 1975; 11: 421-4.6.FD de Dombal, DJ Leaper, Horrocks JC et al: Diagnóstico humano e auxiliado por computador de dor abdominal: novo relato com ênfase no desempenho do clínico. Fr. Med J 1974; 1: 376-80.7.Jeffrey RB Jr., Laing FC, Lewis FR; Apendicite aguda, achados ultrassonográficos de alta resolução em tempo real. Radiologia 1987; 163: 11-14.8.Deutch AA, Shani N e Reiss R. Algumas apendicectomias são desnecessárias? Uma análise de 319 apêndices brancos. JRColl Surg. Edin.1983; 28: 35-40.9.Jess P, Bjerregaard B, Brynitz S e outros. Apendicite aguda: estudo prospectivo sobre acurácia diagnóstica e complicações. Sou. J. Surg. 1981; 141: 232-4.10.Abu-Yousuf MM, Bleicher JJ, Maher JW, et al. Ultra-sonografia de alta resolução de apendicite aguda. AJR 1987; 149: 53-8.11.Rioux M. Sonogragphic detecção do apêndice normal e anormal. AJR 1992; 158: 778-88712.Grebeldinger S. Diagnóstico ultra-sonográfico de apendicite aguda. Med. Pregl. 1996; 49: 487-91.13.Michael J-Zinner, Harold Ellis e Keith Nathanson L; Apêndice e Apendicectomia. Operações abdominais de Maingot. Appleton e Lange 10th Ed, 1997; 39: 1191-227.14.Seymor I Schwartz, G.Tom Shires, Frank C. Spenner. Apêndice; Princípios de cirurgia de Schwartz, edição internacional, Mc. Graw –Hill INC, divisão de profissões de saúde, 7º ed. 1999; 1383-94.15.Doraiswamy NV O leucócito conta no diagnóstico e prognóstico da apendicite aguda em crianças. Fr. J. Surg. 1979; 66: 782.16.George MJ, Siba PP, Chaan PK, Rao RRM. Avaliação da ultrassonografia como um útil auxílio diagnóstico na apendicite. Indian J Surg. 2002; 64: 436 - 9.17.Skanne P, Amland PF, Nordshus T. et ai. Ultrassonografia em pacientes com suspeita de apendicite aguda. Um estudo prospectivo. Fr. Jr. Radiol, 1990; 63: 787-93.18.Hahn HB, Hoepner FU., Kalle T et ai. Sonografia de apendicite aguda em crianças: 7 anos de experiência. Paediatr. Radiol 1998; 28: 147-51.19.Tarjan Z., Mako E., Winternitz T., et ai. O valor do diagnóstico ultrassônico na apendicite aguda. Orv. Hetil 1995; 136: 713-7.20.Puylaert JB. Um estudo prospectivo de ultra-sonografia no diagnóstico de apendicite aguda. NEJM, 1987; 317: 666-9.
Correspondence Address :
Dr. Leo Francis Tauro (MS)Department
of Surgery, Fr. Muller Medical College
Kankanady, Mangalore – 575002.
Ph No: Hosp: (0824) 436301,Res: (0824) 2224911
E-mail:drlftauro@rediffmail.com
Abstrato
Objetivo: O objetivo do estudo foi avaliar o papel da ultrassonografia no diagnóstico de apendicite aguda e estudar a correlação entre sinais clínicos, investigações laboratoriais e achados ultrassonográficos na avaliação do diagnóstico de apendicite aguda.Métodos: Um total de 100 pacientes (52 homens e 48 mulheres) em um período de 2 anos, com suspeita clínica de apendicite, foi submetido a exame ultrassonográfico de abdome. Casos positivos para ultra-som foram submetidos a cirurgia. A acurácia da ultrassonografia no diagnóstico de apendicite foi comparada com o diagnóstico clínico, achados de laparotomia e laudos histopatológicos.Resultados:Dos 100 casos submetidos à ultrassonografia, 58 casos foram ultrassonograficamente positivos para apendicite e 3 casos foram apendiculares. A sensibilidade da fossa ilíaca direita, a sensibilidade dolorosa e o sinal de Rovsing foram os sinais cardinais. A tríade de sintomas de Murphy é válida no diagnóstico de apendicite no presente estudo. A especificidade geral da ultrassonografia foi de 88,09% e a sensibilidade de 91,37% no diagnóstico de apendicite aguda.Conclusão: A apendicite aguda é uma indicação comum para cirurgia abdominal de emergência. A ultrassonografia ainda é uma ferramenta útil no diagnóstico da apendicite aguda, apesar de investigações sofisticadas, como tomografia computadorizada do abdome e laparoscopia; reduzindo assim o custo do tratamento e prevenindo laparotomias negativas.
Palavras-chave
Apêndice, apendicite, ultra-som em apendicite, sensibilidade, especificidade.
Como citar este artigo:
TAURO LF, PREMANANDST, AITHALA PS, GEORGE C, SURESH HB, ACHARYA D, etc. A ULTRASSONOGRAFIA É AINDA UMA FERRAMENTA DIAGNÓSTICA ÚTIL EM APENDICITE AGUDA. Jornal de Pesquisa Clínica e Diagnóstica [serial on-line] 2009 outubro [citado: 2018 29 de agosto]; 3: 1731-1736. Disponível em
http://www.jcdr.net/back_issues.asp?issn=0973-709x&year=2009&month=October&volume=3&issue=5&page=1731-1736&id=567
IntroduçãoA apendicite aguda ainda é a indicação mais comum para cirurgia abdominal de emergência. O diagnóstico clínico de apendicite é difícil em alguns casos. Aproximadamente 20 a 33% dos pacientes apresentarão atípica (1) , (2) . Atraso no diagnóstico e cirurgia nestes casos atípicos de apendicite resultam em perfuração. Isso ocorre em 17 a 39% dos pacientes com apendicite. Os pacientes idosos e muito jovens correm maior risco (1) , (3) . Para evitar a alta morbidade e mortalidade, a maioria das autoridades cirúrgicas tem defendido a intervenção cirúrgica oportuna (apendicectomia precoce), aceitando que um número significativo de apêndices normais será removido (1) , (4). O diagnóstico de inflamação apendicular não pode ser feito com precisão, com base em um único sintoma, sinal ou teste diagnóstico em todos os casos. O diagnóstico de apendicite aguda pode ser estabelecido com precisão em mais de 80% dos casos por alguns cirurgiões experientes (5) , (6) .A ultrassonografia abdominal (USG) tem um papel definitivo no diagnóstico de apendicite aguda, estabelece um diagnóstico alternativo em pacientes com dor abdominal baixa direita aguda e reduz o número de laparotomias negativas (7) , (8) , (9) .
Material e métodos
Este estudo prospectivo foi realizado no departamento de cirurgia, em colaboração com o departamento de radiodiagnóstico, em nosso Hospital da Faculdade de Medicina, durante um período de dois anos, de março de 2000 a fevereiro de 2002. Um total de 100 pacientes (52 homens e 48 mulheres, faixa etária de 8 anos a 57 anos) que apresentavam dor no abdome inferior direito, nas quais se suspeitava apendicite aguda com base em características clínicas, foram submetidas ao exame de USG abdominal.Critérios de Inclusão1. Todos os pacientes que apresentaram dor no baixo-ventre direito, nos quais se suspeitou apendicite aguda, foram incluídos neste estudo.
2. Pacientes com massas apendiculares que foram manejados conservadoramente e posteriormente submetidos a apendicectomia intervalar foram incluídos.
3. Pacientes com história sugestiva de apendicite recorrente também foram incluídos no estudo.
Critérios de Exclusão
1. Pacientes com doenças infecciosas crônicas como tuberculose ileocecal não foram incluídos neste estudo.
2. Pacientes com tumores carcinóides e outras lesões neoplásicas do apêndice não foram incluídos no estudo.
O diagnóstico clínico de apendicite aguda foi feito por consultores, baseado no sintoma de dor localizado no quadrante inferior direito, história de migração de dor, vômitos, febre e sinais peritoneais. Com base no relatório sonológico, instituiu-se um tratamento cirúrgico definitivo.
O USG de compressão graduada foi feito usando transdutores de matriz linear de 3,5 - 7,5 MHz de acordo com a situação. Os seguintes critérios aceitos foram considerados para o diagnóstico de um apêndice inflamado.
uma. [Tabela / Fig. 1] Visualização do apêndice não compressível como uma estrutura aperistáltica tubular de ponta cega (10).
b. [Tabela / Fig 2] Aparência de alvo de ± 6 mm. (6 milímetros) no diâmetro total na seção transversal
(81%) espessura máxima da parede mural 2mm) (11) .
c. [Tabela / Fig 3] Hipoecogenidade difusa (associada a maior incidência de
perfuração).
d. O lúmen pode estar distendido com material anecoico / hiperecóico.
e. Perda de camadas de parede.
f. [Tabela / Fig. 4] Visualização do apendicólito (6%). (Tabela / Fig. 4a e Tabela / Fig. 4b)
g. [Tabela / Fig 5] Coleta de fluido peri-apendicular localizada.
h. Mesoapêndice hexacárico / pericecal proeminente.
Eu. Fluido pélvico livre.
Grebeldinger (12) afirmou que o critério mais relevante para a avaliação do USG foi a não compressibilidade (97,67%). O segundo critério foi parede espessada (86,04%).
Foi mantido em mente que um apêndice normal não é visualizado no exame USG e tal achado foi tomado como um teste negativo pela USG no diagnóstico de apendicite.
A precisão da USG no diagnóstico de apendicite foi comparada com o diagnóstico clínico, achados de laparotomia e exame histopatológico resultante (HPE).
Resultados
Antes da análise dos dados, certas suposições foram feitas.1. O diagnóstico de HPE foi aceito como a confirmação final do diagnóstico.2. Todos os casos que foram tratados de forma conservadora foram dispensados e os casos de apendicectomias em que a HPE foi negativa, foram todos considerados como verdadeiros negativos.
3. Embora a USG tenha sido feita por 4 radiologistas em nosso hospital, não houve significância na variação entre observadores, pois todos os radiologistas tiveram uma experiência igualmente boa com a USG.
4. Embora muitos consultores estivessem envolvidos no diagnóstico clínico, novamente não houve significância na variação interobservador.
A observação acima mostra que, de 100 casos para os quais o abdome da USG foi feito, 58 casos (58%) eram sonologicamente positivos para apendicite e 3 casos eram massas apendiculares [Tabela / Fig 6]. Entre os casos negativos do USG (42%), um diagnóstico alternativo poderia ser alcançado em mais da metade do número de casos, como cólica ureteral direita, doença inflamatória pélvica, cisto ovariano e ascaríase intestinal. 18% dos casos foram inconclusivos [Tabela / Fig 7].
A observação acima mostra que todos os casos apresentaram dor na fossa ilíaca direita (IFR) e suspeita clínica de apendicite aguda, que foram os critérios de seleção para o presente estudo. A sensibilidade no RIF foi o sinal mais comum em todos os casos (100%). Independentemente da patologia, o vômito foi encontrado em 91% dos casos. A tríade de sintomas de Murphy, ou seja, dor no abdômen, vômitos e febre, foi boa no diagnóstico de apendicite aguda em nosso estudo [Tabela / Fig 8]. Smith(13) estudou 100 casos de apendicite aguda nos quais apenas 60 pacientes apresentavam uma temperatura de 37,2 oC, o que foi comparado com o nosso estudo.
A sensibilidade de rebote esteve presente em 65% dos casos e o sinal de Rovsing foi positivo em 43% dos casos. Um total de 58 casos foram diagnosticados com patologia apendicular por USG e todos esses pacientes foram operados. Dos 58 casos operados, 53 foram positivos para HPE e 5 foram negativos para HPE [Tabela / Fig 9]. Os casos sonologicamente negativos foram gerenciados de forma conservadora. No grupo conservador de 42 casos, a apendicectomia foi realizada por 10 casos, devido à persistência dos sintomas e à suspeita do cirurgião. Destes 10 casos operados, 5 foram relatados como apendicite aguda em HPE [Tabela / Fig 10]. 3 casos de massas apendiculares foram tratados de forma conservadora e submetidos a apendicectomia intervalar após 3 meses de intervalo.
A especificidade geral (88,09%) e a sensibilidade (91,37%) da USG no diagnóstico da patologia apendicular foram elevadas, indicando um diagnóstico preciso por USG em quase todos os pacientes com dor na RIF (Tabela / Fig 11) [Tabela / Fig 10] .
Discussão
A USG é uma ferramenta valiosa para a suspeita clínica de apendicite e aumenta a precisão do diagnóstico em casos com dor no RIF e reduz o número de apendicectomias negativas.Dos 58 casos de apendicite, dor no abdômen e vômito foram os sintomas clínicos predominantes, mas não são específicos para apendicite aguda. Ternura em RIF estava presente em quase todos os casos. Tendência de ressalto, guarda e sinal de Rovsing, se presente, são mais específicos para apendicite aguda. Esses achados foram condizentes com os achados do estudo de Rosemary Kozar et al (14) . A leucocitose esteve presente em 75% dos casos e a neutrofilia em 86% dos casos. Um estudo de 225 pacientes de Doraiswamy (1982) (15) mostrou leucocitose em 42% e neutrofilia em 96% dos casos.A USG abdominal pôde diagnosticar 58 casos como apendicite de um total de 100 casos que apresentavam características clínicas semelhantes à apendicite, dos quais foram encontrados casos verdadeiros positivos de apendicite após cirurgia e HPE. John et al (16) revisaram um total de 140 casos de apendicite em que puderam diagnosticar 70 casos como apendicite por USG.
A especificidade geral e a sensibilidade foram de 88,09% e 91,37%, respectivamente, o que mostrou que o USG tem alta especificidade e sensibilidade no diagnóstico de apendicite. As taxas gerais de especificidade e sensibilidade foram a par com os valores desenhados por Skanne et al (17) , Hahn et al (18) , Tarzan Z et al (19) e Puylaert et al (20), cujos valores de especificidade variaram de 90 a 100% e os intervalos de sensibilidade variaram de 70 a 95%.
Limitações e desvantagens do estudo
Este estudo não inclui a laparoscopia diagnóstica, que é a modalidade recente de diagnóstico e tratamento da apendicite aguda. Não incluímos TC de contraste no abdome para o diagnóstico preciso de casos duvidosos devido ao fator custo. Este estudo teria sido mais preciso se tivéssemos incluído todos os casos com dor na fossa ilíaca direita. USG é dependente do operador; Embora a USG tenha sido feita por 4 radiologistas em nosso hospital, não houve significância na variação entre observadores, pois todos os radiologistas tiveram uma experiência igualmente boa com a USG.
Conclusão
A apendicite aguda é a condição abdominal aguda mais comum, necessitando de cirurgia de emergência. Quando os sinais clínicos e os sintomas são combinados com os achados do USG, a acurácia diagnóstica é significativamente alta. USG ajuda no diagnóstico de outras causas de dor RIF que ajuda na exclusão de patologia apendicular. A especificidade geral da USG abdominal no diagnóstico de apendicite aguda foi de 88,09% e a sensibilidade de 91,37%. Deve-se enfatizar que a USG não substitui o diagnóstico clínico, mas é um complemento útil no diagnóstico da apendicite aguda. Recomendamos USG como uma ferramenta valiosa no diagnóstico de apendicite aguda, apesar de investigações sofisticadas, como tomografia computadorizada do abdome e laparoscopia; reduzindo assim o custo do tratamento e prevenindo laparotomias negativas.Referências1.Lewis FR, Holcroft JW, Boey J et al. Apendicite - uma revisão clínica do diagnóstico e tratamento em 1000 casos: Arch Surg. 1975; 110: 677 - 84.2.Berry Jr., Malt RA. Apendicite perto do seu centenário. Ann Surg 1984; 200: 567 –75.3.Simonovsky V: Detecção sonográfica do apêndice normal e anormal. Radiologia Clínica 1999; 54: 533-9.4.Hoffman J, Rasmussen O . Ajuda no diagnóstico de apendicite aguda; Fr. J.Surg. 1989; 76: 774-9.5.Gilmore OJA, Browett JP, Griffin PH et al. Apendicite e imitando condições: um estudo prospectivo. Lancet 1975; 11: 421-4.6.FD de Dombal, DJ Leaper, Horrocks JC et al: Diagnóstico humano e auxiliado por computador de dor abdominal: novo relato com ênfase no desempenho do clínico. Fr. Med J 1974; 1: 376-80.7.Jeffrey RB Jr., Laing FC, Lewis FR; Apendicite aguda, achados ultrassonográficos de alta resolução em tempo real. Radiologia 1987; 163: 11-14.8.Deutch AA, Shani N e Reiss R. Algumas apendicectomias são desnecessárias? Uma análise de 319 apêndices brancos. JRColl Surg. Edin.1983; 28: 35-40.9.Jess P, Bjerregaard B, Brynitz S e outros. Apendicite aguda: estudo prospectivo sobre acurácia diagnóstica e complicações. Sou. J. Surg. 1981; 141: 232-4.10.Abu-Yousuf MM, Bleicher JJ, Maher JW, et al. Ultra-sonografia de alta resolução de apendicite aguda. AJR 1987; 149: 53-8.11.Rioux M. Sonogragphic detecção do apêndice normal e anormal. AJR 1992; 158: 778-88712.Grebeldinger S. Diagnóstico ultra-sonográfico de apendicite aguda. Med. Pregl. 1996; 49: 487-91.13.Michael J-Zinner, Harold Ellis e Keith Nathanson L; Apêndice e Apendicectomia. Operações abdominais de Maingot. Appleton e Lange 10th Ed, 1997; 39: 1191-227.14.Seymor I Schwartz, G.Tom Shires, Frank C. Spenner. Apêndice; Princípios de cirurgia de Schwartz, edição internacional, Mc. Graw –Hill INC, divisão de profissões de saúde, 7º ed. 1999; 1383-94.15.Doraiswamy NV O leucócito conta no diagnóstico e prognóstico da apendicite aguda em crianças. Fr. J. Surg. 1979; 66: 782.16.George MJ, Siba PP, Chaan PK, Rao RRM. Avaliação da ultrassonografia como um útil auxílio diagnóstico na apendicite. Indian J Surg. 2002; 64: 436 - 9.17.Skanne P, Amland PF, Nordshus T. et ai. Ultrassonografia em pacientes com suspeita de apendicite aguda. Um estudo prospectivo. Fr. Jr. Radiol, 1990; 63: 787-93.18.Hahn HB, Hoepner FU., Kalle T et ai. Sonografia de apendicite aguda em crianças: 7 anos de experiência. Paediatr. Radiol 1998; 28: 147-51.19.Tarjan Z., Mako E., Winternitz T., et ai. O valor do diagnóstico ultrassônico na apendicite aguda. Orv. Hetil 1995; 136: 713-7.20.Puylaert JB. Um estudo prospectivo de ultra-sonografia no diagnóstico de apendicite aguda. NEJM, 1987; 317: 666-9.